5 grunner til at jeg er nervøs for skjønnheten og omdyret

Med mindre du har gjemt deg under en stein, eller funnet en enda mer kreativ måte å fullstendig beskytte deg mot verden rundt deg, vet du at en live-remake av Skjønnheten og udyret er over oss. Disney har trukket alle stopp med sin markedsføringskampanje, og vi er bare dager unna det som helt sikkert vil være en enorm åpningshelg (forvent noe i størrelsesorden $ 120 pluss millioner). Morsomt faktum: filmstudioer kaller de siste dagene som fører opp til en stor films store utgivelse for drivdelen av markedsføringskampanjen, og tar navnet fra storfe-stasjoner; det er det siste store presset. Disney gjør alt de kan for å sikre at alle, overalt, vet at denne filmen er nesten her.

Og mens jeg generelt blir begeistret for kommende filmer, innrømmer jeg at jeg er bekymret for dette Skjønnheten og udyret nyinnspilling. Jeg elsket 1991 Skjønnheten og udyret . Selv om jeg bare var 1 da den ble utgitt, har jeg sett den hundrevis av ganger i løpet av mine 26 år. Basert på hva jeg har samlet fra trailere, plakater og andre komponenter i denne filmens reklamekampanje, er det fem grunner til at jeg er nervøs:

1. Det ser lett og luftig ut

1991-filmen har hatt varig popularitet av så mange grunner - den ikoniske poengsummen av Alan Menken og Howard Ashman ikke minst blant dem - men ingen husker det for å være søtt og kosete. Basert på Skjønnheten og udyret , historien fra 1740 av fransk romanforfatter Gabrielle-Suzanne Barbet de Villeneuve , Skjønnheten og udyret er en mørk fortelling som involverer kidnapping og forbudt kjærlighet.

Og selv om 1991-tilpasningen av Skjønnheten og udyret var en G-klassifisert film som passer for alle publikum, det var veldig lite som var lyst til å lage den. Komponist Howard Ashman , som var med på å skrive den tidløse poengsummen, døde av aids mens han laget filmen, og så på seg selv som udyret, forbannet og uegnet for høflig samfunn. Det er en rørende film om annenhet. Å se 1991-filmen 26 år senere, er det overraskende redd for å være mørk og sannferdig på måter som familie underholdning er sjelden i dag. Det er også en virkelig påvirkende kjærlighetshistorie som er mer voksen enn jeg kunne sette pris på da jeg først så filmen som et veldig lite barn.

Så hva gir med trailerne til nyinnspilling? Tonen er lett og lunefull. Karakterplakatene Disney ga ut i januar, og avslører hver storfigur hver for seg. En rekke pulveriserte parykker og store smil, karakterplakatene ser ut som noe fra en videregående skuespill eller karakterskudd for en komedietropp i Midtvesten. Hver bit av reklame har stoffet av sukkerspinn. Jeg lengter etter det mørke, humørfylte, mysteriet til originalen.

2. Creature Design er langt unna

The Beast i 1991-filmen er helt skremmende. Å være redd for udyret var alt annet enn en overgangsritual for barn som ble født på 90-tallet. Vist i de første få scenene bare i skygger, en spennende teknikk som ikke er ulik måten Ridley Scott sakte avslørt den fulle formen av Xenomorph i Romvesen , The Beast så opprinnelig ut som en ti meter høy masse pels og tenner. Da han ble fullstendig avslørt, hadde han hornene til en amerikansk bison, armene og kroppen til en bjørn, øyenbrynene til en gorilla, kjevene, tennene og manen til en løve, tuskene til et villsvin og bena og hale av en ulv. Regissører av 1991-filmen, Gary Trousdale og Kirk Wise , og animatørene av den filmen, slapp ikke unna å la The Beast leve opp til navnet sitt, og filmen var sterkere for det. Det er en triumf når Belle ser forbi sitt avskyelige utseende.

Kanskje, i et forsøk på å lage en film som ikke ville skremme den yngste av unge seere, har Disney myket The Beast for mye denne gangen. Han ser ut som Gizmo. Du vil klappe ørene hans, ikke komme bort i frykt.

En mer forvirrende feilvurdering av karakterdesign i denne nye filmen er den av de fortryllede objektene - lysestaken Lumiere, klokken Cogsworth, tekanne fru Potts osv. Walt Disney var et strålende sinn, og da han var banebrytende animasjonsfilmer med lang lengde, visste han at det var av vital betydning å designe karakterer som publikum kunne sympatisere med og bry seg om. Overdimensjonerte, åpne, snille øyne, som du har sett på nesten alle animerte Disney-prinsesser og -helter, elsker oss til dem. Psykologer har til og med gått så langt som å merke stiften til moderne kunst Disney Eyes, og du kan se denne teknikken brukt i andre ikke-Disney-verk den dag i dag. Den blå Na’vi i James Cameron ‘S Avatar hadde Disney Eyes, og det er en av mange grunner Avatar oversatt så godt internasjonalt og ble tidenes mest inntektsbringende film. At James Cameron er en slik sjakkspiller.

Så hva er det? opp med karakterdesignet til Lumiere, Cogsworth, Mrs. Potts, etc. i denne nye filmen? Fra filmtrailerne ser det ut som borte er de vidåpne, kjærlige Disney Eyes vi alle kjenner og elsker, og disse fortryllede gjenstandene ser bare ut som bokstavelige husholdningsgjenstander med små, knapt merkbare ansiktsegenskaper (se bildet ovenfor). Som et resultat, vil de mangle humanisering? Jeg tror ja. (Og som noen som spilte Cogsworth i videregående skole, tar jeg dette veldig seriøst!)

3. Casting av noen viktige roller

Det er en genial bit av casting her, og det er engelsk skuespiller Dan Stevens som udyret / prinsen. Den stigende superstjernen Stevens er absurd kjekk, og han er også en total kameleon. Han flagrer for øyeblikket sin primære allsidighet som David Haller i Legion på FX, og han var en virkelig truende kraftstasjonsantagonist i 2019 skrekkthriller Gjesten . Selv om karakterdesignet til The Beast i denne nyinnspillingen virker for myk og søt, er jeg ikke i tvil om at Stevens vil gjøre noe minneverdig med rollen.

I 1991-filmen er skurken Gaston en overbevisende folie for The Beast. Begge er massive, imponerende menn som er i stand til å gjøre mye skade, men bare en av dem er mild i sitt hjerte. Walisisk-fødte teater- og filmstjerne Luke Evans er multitalent og sjarmerende, men han virker sørgelig miscast som Gaston. Han er ikke en dramatisk tungvekt, og jeg vil bli overrasket om han har den tilstedeværelsen som kreves for å spille den foraktelige, destruktive, håpløst narsissistiske Gaston.

Disney elsker å tote sitt eget horn om hvor inkluderende filmene deres er, og til en viss grad de burde. Skuespillerne fra de to siste Stjerne krigen filmer, og fjorårets Jungelboken remake ble kastet med beundringsverdig forskjellige internasjonale skuespillere. Casting av Belle kunne ha vært en gylden mulighet til å ta sjansen på en ikke-hvit ung skuespillerinne med strålende sjarm og en flott sangstemme. I stedet, Emma Watson ble kastet, og selv om hun ikke fysisk kunne matche våre forventninger til karakteren mer enn hun gjør, basert på trailere og annen reklame jeg har sett, virker hun så lite energisk. Og når det gjelder klipp som er utgitt av Watson som synger på lydsporet, vil jeg bare si at jeg fortsatt er viet til de fantastiske vokalstilene til Paige O'Hara som jeg vokste opp med å høre på.

4. Det er to timer og ti minutter lang

Denne nyinnspillingen av Skjønnheten og udyret er 129 minutter lang. Hvorfor å, hvorfor trenger denne filmen å være to timer og ti minutter lang? Til sammenligning er originalen 84 minutter lang, og er et perfekt perfekt vidunder av filmredigering. I 2019 slapp Disney filmen på teatralsk måte som en spesialutgave med tillegg av en fire-minutters sang, Human Again. Det er lett å se hvorfor Human Again ble kuttet fra 1991-filmen; det er bare ikke så minneverdig som resten av filmen. Det er dødvekt. Som et resultat drar den 88 minutter lange versjonen i midten.

Denne nyinnspillingen er nesten en time lenger enn den originale filmen. Det ser ut til at vi får noe som på en gang er altfor lett og overfylte. Veldig bra.

5. Kom igjen, trenger vi virkelig en Skjønnheten og udyret Gjenopprette?

Det er vanskelig å overvurdere hvor flott 1991-filmen er. For noe perspektiv ble filmen først vist for publikum 29. september 1991 på New York Film Festival, i en uferdig arbeidstrykkutt. Bare 70 prosent av animasjonen var ferdig, så publikum så 30 prosent rå blyanttegninger parret med lydsporet, og likevel mottok det etter alt å dømme en historisk rapturous mottakelse, med jubel overalt, og en 10-minutters stående applaus. Skjønnheten og udyret fortsatte med å bli den første animerte filmen som tjente 100 millioner dollar i USA, og den ble nominert til seks Akademi pris , den første animerte filmen i historien nominert til beste film. Soundtrack-albumet ble nominert til Årets Album på Grammys . Det var et fenomen, og varer som en av de mest elskede filmene gjennom tidene. Jeg så den på nytt som forberedelse til å skrive denne artikkelen, og jeg ble forsikret om at det er en film som rett og slett ikke kan forbedres.

Skjønnheten og udyret har også blitt fortalt til perfeksjon allerede i live action, i Jean Cocteau ‘S fransk klassiker fra 1946 Skjønnheten og udyret. Hvis du aldri har sett det franske mesterverket, et lekent under av mikrobudsjett-spesialeffekter, kan du bli sjokkert over hvor mange bilder som ble lånt til 1991-filmen.

Disney er all-in på live action-gjengivelser av deres animerte kanon. Følgende Skjønnheten og udyret , har de allerede kunngjort nyinnspilling av Mulan , Løvenes Konge , Den lille havfrue og Snøhvit og de syv dvergene . Tidligere live action-remakes de siste årene var ferske nok; Kenneth Branagh ‘S Askepott ble overdådig realisert og skilte seg nok fra tegneserien fra 1950 til ikke å føles som en total hash, og Jon favreau ‘S Jungelboken var en milepælfilm for visuelle effekter, og fordypet oss i historien på en måte som aldri før var mulig.

Jeg vil føle meg bedre hvis dette Skjønnheten og udyret 2017 ble ikke solgt til oss bare som den originale Disney-filmen, bare med noen menneskelige skuespillere. Kanskje frykten min er ubegrunnet. Vi får se. Fortell meg hva du synes i kommentarfeltet!